董事和董事會的職責比較 《公司法》第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，并依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴重的，由公司給予處分。”顯然，該款與《公司法》第60條第3款是前后呼應的。按照該款的規(guī)定，違反《公司法》第60條第3款規(guī)定應承擔責任的董事只能是作為董事會成員的董事個人，而不可能是董事會。公司的董事會是不能成為責任主體的。而且，該條規(guī)定的“違法擔保取得的收入”也只能指董事、經(jīng)理的個人收入，而不可能是公司的收入。如屬公司的收入，則無“歸公司所有”之必要。《公司法》第214條第3款之“董事”不能作“董事會”理解，同樣《公司法》第60條第3款之“董事”也不宜作“董事會”解釋。
在公司為他人的債務提供擔保的情況下，當債務人無力清償債務時，公司的資產(chǎn)被用來清償他人的債務，勢必造成公司資本確定原則喪失意義，危及股東和債權(quán)人的利益。然而，法律并非完全禁止公司為他人債務提供擔保。在以下幾種情況下，法律沒有必要限制公司對外擔保： (1)公司的目的事業(yè)包含擔保業(yè)務，如專業(yè)從事?lián)I(yè)務的擔保公司； (2)公司章程或者股東會決議授予董事會對外提供擔保的職權(quán)。在這兩種情況下，股東都是自愿承擔公司對外擔保的風險，法律對股東權(quán)益的保護沒有必要擴大到股東自愿承擔風險的程度； (3)如果公司對它的債權(quán)人披露了其為他人債務提供擔保的事實而未引起債權(quán)人的異議；
(4)公司有足夠的資產(chǎn)來清償自身的債務，不至于影響其債權(quán)人的利益，法律也無限制的必要； 公司尤其是上市公司，少數(shù)大股東基于其控制地位可能支配著董事會，他們可能通過董事會決議的方式，使公司為自己的債務提供擔保。一旦他們無力償還債務而由公司代為償還或以公司設(shè)立抵押的財產(chǎn)清償，勢必會損害其他股東的利益。但是，投資是有風險的，當投資者購買公司的股份或者認購出資額而成為該公司的股東時，他就承擔著不能獲得投資回報的風險。公司在獲得股東投入的資產(chǎn)后，基于其經(jīng)營業(yè)務的需要，必須將這些資產(chǎn)投入經(jīng)營，而經(jīng)營本身即意味著風險的不可避免。公司為他人債務提供擔保雖非一般企業(yè)之經(jīng)營業(yè)務，但在經(jīng)營活動中，公司相互提供擔保常常是企業(yè)經(jīng)營所需，有其交易上之必要，一律禁止也不利于活躍經(jīng)濟.既然投資風險和公司對外擔保不可避免，那么為保護股東利益著想，法律上所能采取的辦法只能是對公司對外擔保加以規(guī)范，而不是禁止。
在公司法中，公司為其股東的債務提供擔保屬于典型的關(guān)聯(lián)交易，應納入關(guān)聯(lián)交易加以規(guī)范。因此，試圖通過擴大對“董事”的解釋，禁止公司董事會做出決議為本公司股東的債務提供擔保，實際上是公司為股東提供擔保的“關(guān)聯(lián)交易行為”混同于《公司法》第60條第3款規(guī)定的“越權(quán)行為”，理論上實不可取。需要指出的是，依《公司法》第60條第3款的規(guī)定，似乎法律只是禁止董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保，并不禁止為非本公司股東的其他企業(yè)提供擔保。但是，凡公司為他人債務提供擔保，不論被擔保的債務人是否本公司的股東，都存在著公司資產(chǎn)被用于清償債務人無力償還的債務的風險，同樣可能構(gòu)成對股東利益的損害。如對該款之“董事”也可作“董事會”解釋，那么無異于說，公司不得為本公司的股東或個人債務提供擔保，但為非公司股東的企業(yè)債務提供擔保則不為法律所禁止。這顯然是無法用保護股東利益的理論加以解釋的。在上例中，二審法院以保護其他股東利益為由，將《公司法》第60條第3款之“董事”解釋為包括“董事會”，認定A公司的擔保行為無效，并依據(jù)無效合同處理的規(guī)定，判決A公司對C銀行的損失(即貸款)承擔50%的賠償責任，這與認定擔保合同有效使A公司承擔清償100%貸款的保證責任，不過是“百步”與“五十步”的差別，又怎么談得上保護其他股東的利益? 以上是玖邀開業(yè)網(wǎng)小編為您整理董事和董事會的職責比較的內(nèi)容，希望對您有所幫助。 |
